Wereldberoemd historicus en futuroloog over de impact van de coronacrisis op de samenleving en de toekomst.
Het magazine The UNESCO Courier sprak met Yuval Noah Harari, de Israëlische historicus en auteur van Sapiens, Homo deus en 21 lessen voor de 21e eeuw, over de gevolgen van de coronacrisis en de noodzaak van meer internationale wetenschappelijke samenwerking en informatie-uitwisseling tussen landen.
In welk opzicht verschilt deze wereldwijde pandemie van eerdere gezondheidscrises en wat leert dat ons?
Ik weet niet zeker of dit de grootste wereldwijde bedreiging voor de gezondheid is waarmee we ooit zijn geconfronteerd. De griepepidemie van 1918-1919 was erger, de aids-epidemie was waarschijnlijk erger en pandemieën in eerdere tijdperken waren beslist veel erger. Wat pandemieën betreft, is dit eigenlijk een milde. Begin de jaren tachtig stierf je als je aids kreeg. De Zwarte Dood [de plaag die Europa tussen 1347 en 1351 teisterde] doodde tussen een kwart en de helft van de getroffen bevolking. De griep van 1918 heeft in sommige landen meer dan tien procent van de gehele bevolking gedood. Daarentegen doodt COVID-19 minder dan vijf procent van de geïnfecteerden, en tenzij er een gevaarlijke mutatie optreedt, is het onwaarschijnlijk dat meer dan één procent van de bevolking van welk land dan ook wordt gedood.
Bovendien hebben we, in tegenstelling tot eerdere tijdperken, nu alle wetenschappelijke kennis en technologische instrumenten die nodig zijn om deze plaag te overwinnen. Toen de Zwarte Dood toesloeg, waren de mensen totaal hulpeloos. Ze hebben nooit ontdekt wat hen doodde en wat eraan kon worden gedaan. In 1348 geloofde de medische faculteit van de Universiteit van Parijs dat de epidemie werd veroorzaakt door een astrologisch ongeluk - namelijk dat "een grote samenstand van drie planeten in Waterman die dodelijke corruptie van de lucht veroorzaakte" (geciteerd in Rosemary Horrox ed. The Black Death, Manchester University Press, 1994, p.159).
Daarentegen, toen COVID-19 uitbrak, hadden wetenschappers slechts twee weken nodig om het virus dat verantwoordelijk is voor de epidemie correct te identificeren, het volledige genoom te sequencen en betrouwbare tests voor de ziekte te ontwikkelen. We weten wat we moeten doen om de verspreiding van deze epidemie te stoppen. Waarschijnlijk krijgen we binnen een jaar of twee ook een vaccin.
COVID-19 is echter niet alleen een crisis in de gezondheidszorg. Het leidt ook tot een enorme economische en politieke crisis. Ik ben minder bang voor het virus dan voor de innerlijke demonen van de mensheid: haat, hebzucht en onwetendheid. Als mensen buitenlanders en minderheden de schuld geven van de epidemie; als hebzuchtige bedrijven alleen om hun winst geven; en als we allerlei complottheorieën geloven, zal het veel moeilijker zijn om deze epidemie te overwinnen, en later zullen we leven in een wereld die vergiftigd is door deze haat, hebzucht en onwetendheid. Als we daarentegen reageren op de epidemie met wereldwijde solidariteit en vrijgevigheid, en als we meer vertrouwen in de wetenschap dan in complottheorieën, weet ik zeker dat we deze crisis niet alleen kunnen overwinnen, maar er ook veel sterker uit kunnen komen.
In hoeverre kan social distancing de norm worden? Welk effect zal dat hebben op samenlevingen?
Tijdens de crisis is enige social distancing onvermijdelijk. Het virus verspreidt zich door gebruik te maken van onze beste menselijke instincten. We zijn sociale wezens. We houden van contact, vooral in moeilijke tijden. En als familieleden, vrienden of buren ziek zijn, ontstaat ons medeleven en willen we hen komen helpen. Het virus gebruikt dit tegen ons. Dit is hoe het zich verspreidt. We moeten dus vanuit het hoofd handelen in plaats van vanuit het hart, en ondanks de moeilijkheden ons contactniveau verminderen. Terwijl het virus een hersenloos stuk genetische informatie is, hebben wij mensen een geest, kunnen we de situatie rationeel analyseren en kunnen we ons gedrag aanpassen. Ik denk dat als de crisis voorbij is, we geen langetermijneffecten zullen zien op onze fundamentele menselijke instincten. We blijven sociale dieren. We zullen nog steeds van contact houden. We zullen nog steeds vrienden en familieleden helpen.
Kijk bijvoorbeeld naar wat er gebeurde met de LGBT-gemeenschap [lesbisch, homoseksueel, biseksueel en transgender] na aids. Het was een vreselijke epidemie en homo's werden vaak volledig in de steek gelaten door de staat, en toch veroorzaakte de epidemie niet de desintegratie van die gemeenschap. Juist het tegenovergestelde. Op het hoogtepunt van de crisis hebben LGBT-vrijwilligers veel nieuwe organisaties opgericht om zieke mensen te helpen, betrouwbare informatie te verspreiden en voor politieke rechten te strijden. In de jaren negentig, na de ergste jaren van de aids-epidemie, was de LGBT-gemeenschap in veel landen veel sterker dan voorheen.
Hoe ziet u de stand van de wetenschappelijke samenwerking en informatie-uitwisseling na de crisis? Unesco is opgericht na de Tweede Wereldoorlog om wetenschappelijke en intellectuele samenwerking te bevorderen door de vrije stroom van ideeën. Kunnen de "vrije stroom van ideeën" en de samenwerking tussen landen als gevolg van de crisis worden versterkt?
Ons grootste voordeel ten opzichte van het virus is ons vermogen om effectief samen te werken. Een virus in China en een virus in de Verenigde Staten kunnen geen tips uitwisselen om mensen te besmetten. Maar China kan de VS veel waardevolle lessen leren over het coronavirus en hoe ermee om te gaan. Meer dan dat: China kan zelfs experts en apparatuur sturen om de VS rechtstreeks te helpen, en de VS kan ook andere landen helpen. De virussen kunnen zoiets niet doen.
En van alle vormen van samenwerking is het delen van informatie waarschijnlijk het belangrijkste, omdat je niets kunt doen zonder nauwkeurige informatie. Zonder betrouwbare informatie kan je geen medicijnen en vaccins ontwikkelen. Zelfs isolatie hangt zelfs af van informatie. Als je niet begrijpt hoe een ziekte zich verspreidt, hoe kan je er dan mensen voor in quarantaine plaatsen?
Isolatie tegen aids is bijvoorbeeld heel anders dan isolatie tegen COVID-19. Om jezelf tegen aids te beschermen, moet je een condoom gebruiken terwijl je seks hebt. Maar het is geen probleem om face-to-face te praten met een hiv + -persoon – of om hen de hand te schudden of te knuffelen. COVID-19 is een heel ander verhaal. Om te weten hoe je je kan isoleren van een bepaalde epidemie, heb je eerst betrouwbare informatie nodig over de oorzaak van deze epidemie. Zijn het virussen of bacteriën? Wordt het overgedragen via bloed of adem? Brengt het kinderen of ouderen in gevaar? Is er slechts één virusstam of zijn er meerdere mutaties?
Autoritaire en populistische politici hebben de afgelopen jaren niet alleen getracht de vrije informatiestroom te blokkeren, maar zelfs het vertrouwen van het publiek in de wetenschap te ondermijnen. Sommige politici schilderden wetenschappers af als een sinistere elite, losgekoppeld van 'het volk'. Deze politici vertelden hun volgers niet te geloven wat wetenschappers zeggen over klimaatverandering, of zelfs over vaccinaties. Het moet nu voor iedereen duidelijk zijn hoe gevaarlijk dergelijke populistische boodschappen zijn. In tijden van crisis hebben we informatie nodig die openlijk kan stromen en we hebben meer mensen nodig die wetenschappelijke experts vertrouwen dan politieke demagogen.
Gelukkig wenden de meeste mensen zich in de huidige noodsituatie inderdaad tot de wetenschap. De katholieke kerk instrueert de gelovigen om weg te blijven van de kerken. Israël heeft zijn synagogen gesloten. Iran straft mensen die naar moskeeën gaan. Allerlei tempels en sekten hebben openbare ceremonies opgeschort. En dat allemaal omdat wetenschappers een aantal berekeningen hebben gemaakt en hebben aanbevolen deze heilige plaatsen te sluiten.
Ik hoop dat mensen zich het belang van betrouwbare wetenschappelijke informatie zullen herinneren, zelfs nadat deze crisis voorbij is. Als we in een noodsituatie willen genieten van betrouwbare wetenschappelijke informatie, moeten we er in normale tijden in investeren. Wetenschappelijke informatie komt niet uit de hemel en komt ook niet voort uit de geest van individuele genieën. Het hangt af van het hebben van sterke onafhankelijke instellingen zoals universiteiten, ziekenhuizen en kranten. Instellingen die niet alleen de waarheid onderzoeken, maar ook vrij zijn om de waarheid te vertellen, zonder bang te zijn om gestraft te worden door een of andere autoritaire regering. Het duurt jaren om dergelijke instellingen op te bouwen. Maar het is het waard. Een samenleving die de burgers een goede wetenschappelijke opleiding biedt en die wordt gediend door sterke onafhankelijke instellingen, kan veel beter omgaan met een epidemie dan met een meedogenloze dictatuur die voortdurend een onwetende bevolking moet controleren.
Hoe zorg je er bijvoorbeeld voor dat miljoenen mensen elke dag hun handen wassen met zeep? Een manier om dit te doen is door in elk toilet een politieagent of misschien een camera te plaatsen en mensen te straffen die hun handen niet wassen. Een andere manier is om mensen op school te leren over virussen en bacteriën, uit te leggen dat zeep deze ziekteverwekkers kan verwijderen of doden, en vervolgens te vertrouwen dat mensen een beslissing nemen. Wat denk je, welke methode is efficiënter?
Hoe belangrijk is het voor landen om samen te werken om betrouwbare informatie te verspreiden?
Landen moeten betrouwbare informatie delen, niet alleen over louter medische problemen, maar ook over een hele reeks andere kwesties – van de economische gevolgen van de crisis tot de psychologische toestand van de burgers. Stel dat land X momenteel aan het discussiëren is over welk soort lockdown-beleid moet worden aangenomen. Er moet niet alleen rekening worden gehouden met de verspreiding van de ziekte, maar ook met de economische en psychologische kosten van een lockdown. Andere landen stonden al eerder voor dit dilemma en probeerden ander beleid. In plaats van te handelen op basis van pure speculaties en fouten uit het verleden te herhalen, kan land X onderzoeken wat de daadwerkelijke gevolgen waren van het verschillende beleid dat in China, Zuid-Korea, Zweden, Italië en het Verenigd Koninkrijk is gevoerd. Het kan daardoor betere beslissingen nemen. Maar alleen als al deze landen eerlijk vertellen, niet alleen over het aantal zieken en doden, maar ook over wat er is gebeurd met hun economie en met de geestelijke gezondheid van hun burgers.
Door de opkomst van AI en de behoefte aan technische oplossingen kwamen particuliere bedrijven naar voren. Is het in dit verband nog steeds mogelijk om mondiale ethische principes te ontwikkelen en de internationale samenwerking te herstellen?
Naarmate particuliere bedrijven erbij betrokken worden, wordt het nog belangrijker om wereldwijde ethische principes te ontwikkelen en de internationale samenwerking te herstellen. Sommige particuliere bedrijven kunnen meer worden gedreven door hebzucht dan door solidariteit, dus moeten ze zorgvuldig worden gereguleerd. Zelfs degenen die welwillend handelen, zijn niet rechtstreeks verantwoording schuldig aan het publiek, dus het is gevaarlijk om hen te veel macht te laten verzamelen.
Dit geldt met name wanneer het over bewaking gaat. We zijn getuige van de oprichting van nieuwe bewakingssystemen over de hele wereld, zowel door regeringen als door bedrijven. De huidige crisis kan een belangrijk keerpunt zijn in de bewakingsgeschiedenis. Ten eerste omdat het de inzet van instrumenten voor massaal toezicht zou kunnen legitimeren en normaliseren in landen die ze tot dusver hebben afgewezen. Ten tweede, en nog belangrijker, betekent het een dramatische overgang van "over de huid" naar "onder de huid" -bewaking.
Voorheen hielden overheden en bedrijven vooral toezicht op je acties in de wereld - waar je heen gaat, wie je ontmoet. Nu zijn ze meer geïnteresseerd geraakt in wat er in je lichaam gebeurt. In je medische toestand, lichaamstemperatuur, bloeddruk. Dat soort biometrische informatie kan regeringen en bedrijven veel meer over je vertellen dan ooit tevoren.
Kunt u enkele ethische principes voorstellen voor de manier waarop deze nieuwe bewakingssystemen kunnen worden gereguleerd?
Idealiter zou het bewakingssysteem moeten worden beheerd door een speciale gezondheidsautoriteit in plaats van door een particulier bedrijf of door de veiligheidsdiensten. De gezondheidsautoriteit moet nauw gericht zijn op het voorkomen van epidemieën en mag geen andere commerciële of politieke belangen hebben. Ik ben vooral gealarmeerd als ik mensen hoor die de COVID-19-crisis met oorlog vergelijken en de veiligheidsdiensten vragen om het over te nemen. Dit is geen oorlog. Het is een zorgcrisis. Er zijn geen menselijke vijanden om te doden. Het gaat erom om voor mensen te zorgen. Het dominante beeld in oorlog is een soldaat die naar voren stormt met een geweer. Nu zou het beeld in ons hoofd een verpleegster moeten zijn die lakens verschoont in een ziekenhuis. Soldaten en verpleegsters hebben een heel andere manier van denken. Als je iemand de leiding wilt geven, neem dan geen soldaat. Kies een verpleegster.
De gezondheidsautoriteit moet de minimale hoeveelheid gegevens verzamelen die nodig is voor de taak om epidemieën te voorkomen, en mag deze gegevens niet delen met andere overheidsinstanties, vooral niet met de politie. Evenmin mag het de gegevens delen met particuliere bedrijven. Het moet ervoor zorgen dat gegevens die over individuen zijn verzameld, nooit worden gebruikt om deze individuen te schaden of te manipuleren, bijvoorbeeld waardoor mensen hun baan of verzekering verliezen.
De gezondheidsautoriteit mag de gegevens toegankelijk maken voor wetenschappelijk onderzoek, maar alleen als de resultaten van dit onderzoek vrij beschikbaar worden gesteld aan de mensheid, en als eventuele bijkomende winsten opnieuw worden geïnvesteerd in het bieden van betere gezondheidszorg aan mensen.
In tegenstelling tot al deze beperkingen op het delen van gegevens, moeten de individuen zelf zoveel mogelijk controle krijgen over de gegevens die over hen zijn verzameld. Ze moeten vrij zijn om hun persoonsgegevens te bekijken en hiervan te profiteren.
Hoewel dergelijke bewakingssystemen waarschijnlijk een nationaal karakter zouden hebben, zouden de verschillende gezondheidsautoriteiten, om epidemieën echt te voorkomen, met elkaar moeten samenwerken. Aangezien ziekteverwekkers de nationale grenzen niet respecteren, is het moeilijk om epidemieën op te sporen en te stoppen, tenzij we gegevens uit verschillende landen combineren. Als het nationale toezicht wordt uitgevoerd door een onafhankelijke gezondheidsautoriteit die vrij is van politieke en commerciële belangen, zou het voor dergelijke nationale autoriteiten veel gemakkelijker zijn om wereldwijd samen te werken.
U heeft het gehad over een recente snelle afname van het vertrouwen in het internationale systeem. Hoe ziet u de diepgaande veranderingen in de multilaterale samenwerking in de toekomst?
Ik weet niet wat er in de toekomst zal gebeuren. Het hangt af van de keuzes die we in het heden maken. Landen kunnen ervoor kiezen om te strijden om schaarse middelen en een egoïstisch en isolationistisch beleid te voeren, of ze kunnen ervoor kiezen elkaar te helpen in de geest van wereldwijde solidariteit. Deze keuze zal zowel de loop van de huidige crisis als de toekomst van het internationale systeem de komende jaren vormgeven.
Ik hoop dat landen voor solidariteit en samenwerking kiezen. We kunnen deze epidemie niet stoppen zonder nauwe samenwerking tussen landen over de hele wereld. Zelfs als een bepaald land erin slaagt de epidemie op zijn grondgebied een tijdje te stoppen, kan de epidemie, zolang de epidemie zich elders verspreidt, overal terugkeren. Erger nog, virussen muteren constant. Een mutatie in het virus waar ook in de wereld, kan het besmettelijker of dodelijker maken, waardoor de hele mensheid in gevaar komt. De enige manier waarop we onszelf echt kunnen beschermen, is door te helpen om alle mensen te beschermen.
Hetzelfde geldt voor de economische crisis. Als elk land alleen zijn eigen belangen behartigt, zal het resultaat een zware wereldwijde recessie zijn die iedereen zal treffen. Rijke landen als de VS, Duitsland en Japan zullen er zich op de een of andere manier wel door spartelen. Maar armere landen in Afrika, Azië en Latijns-Amerika kunnen volledig instorten. De VS kunnen een reddingspakket van $ 2 biljoen betalen voor hun economie. Ecuador, Nigeria en Pakistan beschikken niet over vergelijkbare middelen. We hebben een wereldwijd economisch reddingsplan nodig.
Helaas zien we tot nu toe niets van het sterke wereldwijde leiderschap dat we nodig hebben. De VS, die tijdens de ebola-epidemie van 2014 en de financiële crisis van 2008 als wereldleider optraden, hebben afstand gedaan van deze taak. De regering-Trump heeft heel duidelijk gemaakt dat ze alleen om de VS geeft en heeft zelfs haar naaste bondgenoten in West-Europa verlaten. Zelfs als de VS nu met een soort globaal plan komen, wie zou het dan vertrouwen en wie zou het voorbeeld volgen? Zou je een leider volgen wiens motto "Ik eerst" is?
Maar elke crisis is ook een kans. Hopelijk zal de huidige epidemie de mensheid helpen het acute gevaar van wereldwijde verdeeldheid te beseffen. Als deze epidemie inderdaad uiteindelijk leidt tot nauwere wereldwijde samenwerking, zal het niet alleen een overwinning zijn op het coronavirus, maar ook op alle andere gevaren die de mensheid bedreigen – van klimaatverandering tot een nucleaire oorlog.
U spreekt over hoe de keuzes die we nu maken onze samenleving de komende jaren economisch, politiek en cultureel zullen beïnvloeden. Wat zijn deze keuzes en wie is verantwoordelijk voor het maken ervan?
We staan voor veel keuzes. Niet alleen de keuze tussen nationalistisch isolationisme en wereldwijde solidariteit. Een andere belangrijke vraag is of mensen de opkomst van dictators zouden steunen, of zouden ze erop staan de noodsituatie democratisch aan te pakken? Als regeringen miljarden uitgeven om bedrijven overeind te houden, helpen ze dan grote bedrijven of kleine familiebedrijven? Als mensen overstappen naar thuiswerken en online communiceren, zal dit dan leiden tot de ineenstorting van georganiseerde arbeid, of zouden we betere bescherming van de rechten van werknemers zien?
Dit zijn allemaal politieke keuzes. We moeten ons ervan bewust zijn dat we niet alleen worden geconfronteerd met een crisis in de gezondheidszorg, maar ook met een politieke crisis. De media en de burgers mogen zich niet volledig laten afleiden door de epidemie. Het is natuurlijk belangrijk om het laatste nieuws over de ziekte zelf te volgen – hoeveel mensen zijn er vandaag overleden? Hoeveel mensen zijn besmet? Maar het is net zo belangrijk om aandacht te besteden aan de politiek en druk uit te oefenen op de politiek om het juiste te doen. Burgers moeten politici onder druk zetten om te handelen in de geest van wereldwijde solidariteit; samenwerken met andere landen in plaats van hen de schuld te geven; om fondsen eerlijk te verdelen; om democratische checks and balances te bewaren – zelfs in een crisis.
De tijd om dat allemaal te doen is nu. Degene die we de komende jaren voor de regering kiezen, zal de beslissingen die nu worden genomen niet kunnen terugdraaien. Als je in 2021 president wordt, is het als toekomen op een feest dat al is afgelopen en waar je alleen nog de afwas kan doen. Als je in 2021 president wordt, zul je ontdekken dat de vorige regering al tientallen miljarden dollars heeft verdeeld – en je een berg schulden met terugbetalen. De vorige regering heeft de arbeidsmarkt al geherstructureerd - en je kunt niet helemaal opnieuw beginnen. De vorige regering heeft al nieuwe bewakingssystemen geïntroduceerd - en die kunnen niet van de ene op de andere dag worden afgeschaft. Wacht dus niet tot 2021. Houd in de gaten wat de politici nu doen.
